茉莉奶白成为第一个被奢侈品牌告的奶茶

2026.07.02 界面新闻记者 | 卢奕贝界面新闻编辑 | 许悦 茉莉奶白被LV告上了法庭，并在一审中被判赔超千万元。 界面新闻获得的判决书材料显示，6月29日，路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，下称“LV”）诉深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司、吴中经济开发区东侠饮品店侵害商标权纠纷一案，已由江苏省苏州市中级人民法院作出一审判决。 法院认定，两被告相关行为侵害了LV旗下7枚图形注册商标专用权，判令两被告立即停止涉案商标侵权行为。茉莉奶白主体公司需赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元；涉案门店在10万元范围内承担连带赔偿责任。 判决书材料还显示，茉莉奶白需在其官网、官方微博“茉莉奶白MollyTea”、微信公众号“茉莉奶白”、微信小程序“茉莉奶白”、小红书官方账号“茉莉奶白”、抖音账号“茉莉奶白”首页刊登声明，消除影响。此外，案件受理费293800元、保全费5000元，合计295800元，由茉莉奶白方负担。 天眼查APP信息显示，深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司存在一则侵害商标权纠纷立案信息。该案原告为路易威登马利蒂，被告为深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司、吴中经济开发区东侠饮品店，案号为（2025）苏05民初617号，案件类型为民事一审，审理法院为江苏省苏州市中级人民法院，立案日期为2025年5月15日。 7月2日，茉莉奶白方面告诉界面新闻：“我们会依法上诉，更多情况暂不便过多说明”。 图片来源：微博@路易威登 过去，LV更常见的维权对象，是销售假冒LV箱包、服饰配件，或者在商品上使用LV标识和花型的小商户。对奢侈品牌来说，这类维权已经相当成熟：商业调查、取证、公证、律师起诉和索赔，基本形成了一套流程化机制。 以“路易威登马利蒂”为关键词在法信平台进行类案检索，可出现1747篇相关联案例；以“路易威登”为关键词检索，则可出现2740篇相关联案例，民事诉讼和刑事诉讼均有检出。 而茉莉奶白这起案件的特殊之处在于，它跳出了奢侈品牌常见的“打假”语境。奶茶品牌原本和奢侈品看起来离得很远，但当茶饮品牌把杯子、纸袋、门店装潢都做成传播素材，它们使用的图形和花纹，也可能进入奢侈品牌的商标保护范围。 判决书材料显示，LV在本案中主张权利的注册商标共计7件，包括第61812517A号、第68717216A号、第1106302号、第1111910号、第1112498号、第52161177号、第68725763A号等图形商标。这些商标均与LV经典Monogram老花体系中的四叶花卉图形相关。 北京市京师郑州律师事务所律师欧阳一鹏告诉界面新闻，图形商标的保护并不要求被诉标识与注册商标完全一致，关键在于普通消费者是否可能产生误认。 而茉莉奶白相关四叶花图形从花瓣数量、排列方式、旋转角度到整体构图，与LV主张权利的注册商标较为接近。更关键的是，这些图形并非只出现在一处不起眼的背景中。 欧阳一鹏表示，如果类似图形被用于奶茶杯、门店外墙、Logo、小程序等位置，就可能超出普通装饰边界，构成商标法意义上的“商标性使用”。在LV相关图形已经具有较高知名度的情况下，类似图形进入大众茶饮场景，容易使消费者产生“联名款”或双方存在关联的联想。 这也是茉莉奶白案比一般“撞脸”争议更严重的地方。 过去几年，新茶饮品牌在激烈竞争下越来越重视视觉包装。门店空间、杯套、纸袋、菜单、联名周边和社交平台打卡图，都被纳入品牌传播的一部分。对一个快速扩张的茶饮品牌来说，这些设计不只是装饰，也关系到消费者如何识别品牌、记住品牌，并在社交平台上二次传播。 茉莉奶白被LV起诉时，已经不是一个区域小品牌。窄门餐眼数据显示，茉莉奶白在营门店已超过2400家，覆盖29个省份、274座城市。 这也是赔偿金额被推高的背景之一。欧阳一鹏告诉界面新闻，1000万元在商标侵权案件中属于较高金额，但放在茉莉奶白2000多家门店的语境下，法院可能综合考虑了侵权规模、持续时间、主观状态和LV品牌价值等因素。 此外，国家知识产权局信息显示，茉莉奶白申请的相关四叶花卉图形商标处于“驳回复审”或“无效”状态。这一细节可能影响法院对其主观状态的判断。如果企业自己申请相关商标未能获准，却仍在商业经营中大规模使用类似图形，就更难主张其只是无意中“撞车”。 图片来源：茉莉奶白 在这之前，茶饮行业的知识产权纠纷更多发生在行业内部。 例如，茶颜悦色与茶颜观色之间曾围绕品牌名称、门店识别和不正当竞争长期诉讼；蜜雪冰城也曾多次对近似品牌和山寨门店维权。这类案件的核心问题通常是，消费者是否会误认两家茶饮品牌之间存在关联。 但茉莉奶白面对的是奢侈品牌。争议焦点也从“奶茶品牌之间像不像”，变成了“新茶饮品牌是否使用了奢侈品牌受保护的核心视觉符号”。 类似争议并非第一次出现。霸王茶姬此前也曾因为包装、纸袋和周边设计被网友指与Dior等奢侈品牌风格相似，引发过“致敬”还是“抄袭”的讨论。此类争议通常发生在社交平台上，消费者关注的是“像不像”“是不是借鉴”，品牌则往往通过调整物料、更新设计或保持沉默来应对。 茉莉奶白案的不同之处在于，争议没有停留在舆论层面，而是由奢侈品牌正式提起诉讼，并由法院对图形商标近似、使用场景和侵权责任作出判断。过去被视为营销审美问题的包装、纹样和门店视觉，如今可能变成明确的知识产权风险。 欧阳一鹏认为，茉莉奶白上诉的着力点可能会落在图形商标近似判断和消费者是否会混淆上。图形商标保护比文字商标更依赖视觉整体判断，边界相对模糊。但在其自申请商标被驳回的背景下，二审能否推翻一审认定，难度并不低。 另一个值得关注的细节是，涉案门店也被判在10万元范围内承担连带赔偿责任。 这指向加盟体系中的责任传导问题。新茶饮品牌在扩张中，通常由总部输出品牌、空间设计、包装物料、视觉规范和营销素材，加盟门店负责落地执行。但一旦这些统一物料或门店视觉被认定存在侵权风险，责任并不一定只停留在总部，门店也可能被卷入诉讼与赔偿。 对加盟商而言，这不是小事。 获取更多RSS：https://feedx.net https://feedx.site