医疗设备租赁卷土重来？

2026.07.08 文｜动脉网 自2018年的远程视界暴雷以来，医疗设备配置回归传统模式，融资租赁被各类机构悉数切割。 但医院确实存在租赁的需求，租赁模式本身也没有过错。当年行业乱象，是企业过度营销、医院盲目采购，叠加当时不完善的行业监管与设备配置政策共同造成的。 这几年来，政策并未禁止过设备融资租赁的发生，也一直在对这一支付方式进行调整。2024年浦东新区政府发布《浦东新区医疗器械融资租赁管理若干规定》，将经营范围从“大型医疗设备”扩展至“适用于固定资产管理的各类医疗器械”，并首次将售后回租模式纳入监管范畴。 近日，北京市医疗保障局等十部门联合发文《北京市支持创新医药高质量发展若干措施》文件重点针对手术机器人提出：“用好机器人等高值医疗设备租赁平台，推广手术机器人创新租赁模式，持续加速机器人创新迭代。” 医疗设备租赁即将卷土重来？ 医疗设备租赁政策发展历程 政策为何单点手术机器人？ 将手术机器人作为重启设备的租赁的接口，其中的逻辑可拆分为配置端与运营端两个部分。 配置端先考虑折旧。一台进口腔镜手术机器人的采购价1300万到1800万元，按十年折旧周期计算，每年固定成本130万—180万。在DRG/DIP支付改革下，每一台手术的毛利3万—4.5万元，医院需要1—2年时间才能回本，对多数普通三甲医院存在一定支付压力。 其次考虑技术迭代。达芬奇平均下来4.5年更新一代产品，一个折旧期内可能存在多次更新；而微创、精锋、术锐等国产手术机器人厂商产品迭代速度更快，三年前的旗舰机型今天可能就面临更新压力。对于配置方而言，买断意味着锁定一个技术时点，可能承担设备更新过快产生的资产减值风险。 最后是学科竞争。较已配置手术机器人的医院而言，未配置的医院的泌尿外科、妇科等相关科室的手术量便可能悄然流失。在缺少机器人手术系统的环境中，青年医师的从业意愿往往受到抑制，学科建设的长远动力亦会减弱。 综合上述三重考量可见：医院从临床诊疗、学科品牌建设角度亟需配备手术机器人，却在资金成本、资产减值风险上陷入 “购置成本高、不购置则科室竞争力下滑” 的两难局面。此形式下，租赁模式的介入存在天然的逻辑切口。 再看运营端。当前政策推广的手术机器人创新租赁模式，不同于早期远程视界以金融资本为主、脱离临床实际的套利式投放模式。 过往传统租赁模式本质只是一次性设备投放、快速回笼资金的短期套利行为，不具备长期可持续性。而手术机器人自始便具备闭环商业属性，其创新租赁的实质是由厂商深度参与的服务化交付：设备所有权归属设备厂商或专业租赁平台，医院按照“单次开机费+耗材采购费”的方式结算。 譬如，天智航联合中关村科技租赁推行的“设备服务租赁”方案，医院无需承担设备初始采购，只需根据骨科机器人的开机使用次数，支付单次固定的服务费用。 这一设计的核心优势在于，它将供应商的收益与医院的临床使用深度直接绑定。设备闲置对任何一方都无益处，因而倒逼厂商持续投入专业培训、设备维护与临床支持，以确保手术量进而获得服务收入。 在美国市场中，该模式已被直觉外科验证。数据显示，美国市场中，70%的手术机器人装机量通过租赁渠道落地，大幅高于国际市场30%至40%的平均数值。 毕竟，租赁模式下的医院无需动用巨额固定资金，就能迅速引入设备开展微创外科手术，进而提升整体诊疗水平。此外，租赁协议通常附带设备保养、技术升级等相关服务，进一步减少了医院的运营隐患与后续资金投入。 国内方面，北京亦有市属医院通过政府租赁平台引入国产腔镜手术机器人。在投入使用后的半年内，该院泌尿外科和妇科的机器人手术量环比增长超过40%，设备相关支出仅为传统采购模式的大约四分之一。 因此对医院而言，这种模式实际上是以较低的成本实现了学科竞争力的快速注入，或有能力重塑区域内专科诊疗的竞争格局。 租赁模式之下的多方共赢 租赁模式之所以能够重新回到医疗设备行业，是因为整个过程本质实现了共赢，医院、医生、厂商、患者均因设备配置的前置而获益。 对于达芬奇、微创、威高等手术机器人厂商，手术机器人设备本身并非厂商核心盈利来源，企业主要利润依靠配套耗材。以直觉外科为例，2023年达芬奇系统全年营收约71亿美元，其中设备收入占比不足30%，耗材与服务收入占比超过70%。这意味着，即使公司将机器人以零毛利甚至负毛利租赁，只要手术量持续增长，耗材产生的现金流能覆盖全部成本。 这是“剃须刀”模式在医疗器械领域的极致体现。机械臂所用的每一套无菌保护罩、每一把切割吻合器、每一根能量器械，均为专用的封闭式耗材。设备可以出借，耗材则必须持续购买。从这一角度看，厂商是系统中确定性最高的获益方。 医院、医生同样可因租赁模式的实现而获益。医院控制了风险、提升了竞争力，而医生获得了更多操作手术机器人的机会，学习曲线显著缩短。 具体而言，机器人系统提供的三维视野、震颤过滤和灵活的关节自由度，显著降低了复杂手术的操作门槛，使年轻医生能够更快独立开展手术，同时帮助资深专家延长执业年限。 患者方面的获益需要考虑可及性和价格两个维度。对一线城市患者而言，机器人手术已较为普及。但对地市级患者来说，租赁模式使原本无力购置设备的医院具备了开展高精尖手术的能力，免除了异地就医所需的时间、精力与经济成本，切实提升了医疗可及性。 不过，机器人手术往往伴随较高的耗材费用，即便医院实现了轻资产运营，患者的单次手术支付压力未必减轻。患者支付费用高低，仍取决于医保，短期之内不会因为手术机器人数量的上升而向下调整。 设备租赁的下一站 当手术机器人完成模式验证后，其他设备或许也存在重拾租赁的空间。事实上，现有国内设备租赁的市场空间虽小，但联影、东软等影像设备企业近年都有成立配套租赁子公司，提前布局赛道。 不过，常见的CT、MR大概率不会走租赁的路线。毕竟，这些设备虽也有核心零部件损耗带来的持续收入，但不如手术机器人闭环，且常规64排CT和1.5T磁共振经过这些年国产替代与集采，单价已从千万级被打到了几百万甚至更低，利润已薄如纸片。此形势下，租赁的金融杠杆在这里没什么施展空间，县医院宁愿拿财政补贴直接买断。 相较之下，核医学可能更具租赁潜力。 一台全数字PET/CT售价从两千万元到一亿元不等，且该领域正处在需求爆发的前夜。新型放射性示踪剂持续涌现，应用范围正从传统的肿瘤诊断向阿尔茨海默病、心血管疾病等更广阔领域全面拓展。 此外，医院若以租赁平台铺设备，开办核医学科的资金门槛显著降低。一旦设备进场，后续的放射性药物、示踪剂、质控服务可形成长期稳定收入，将帮助医院持续缓解资金压力。 总的来说，租赁有望变成一种产业生态的连接工具。它的价值不在于设备本身，而在于设备撬动的耗材、服务和数据。工具本身没有善恶，只要能在有效的监管框架下有序应用，新的模式或许能为国内医疗系统带来增量，同时有效化解医疗系统的供给难题。