男子乘顺风车时猝死，家属向司机索赔 18 万元被法院驳回

IT之家 8 月 10 日消息，据央视新闻 8 月 9 日报道，前不久，广西南宁横州市人民法院审理了一起搭乘顺风车引发的纠纷。男子赵某乘顺风车返乡时突发心肌梗死不幸离世，家属以司机韦某救助不及时、涉非法营运为由，索赔 18 万余元。法院一审判决，车主无过错，驳回死者家属全部诉讼请求。2026 年 2 月 13 日，赵某通过网约车平台下单乘坐顺风车，从广东返回广西横州市某小学附近，司机韦某驾驶私家车接单，赵某支付了车费 204 元。当晚近 20 时，车辆行驶至目的地附近时，韦某发现后排的赵某怎么叫都叫不醒，已经处于无意识状态。韦某当即停车，采取简单救助措施，并向附近小卖部的村民大声呼救，联系家属和拨打 120 急救电话。急救人员赶到现场后对赵某进行了急救，但赵某因抢救无效死亡。经确认，赵某系突发心肌梗死。事后，赵某家属要求韦某补偿丧葬费 3 万元，韦某仅同意补偿 1000 元，双方意见分歧较大。赵某家属随即将韦某起诉至广西壮族自治区横州市人民法院，请求法院判令韦某赔偿赵某死亡赔偿金、丧葬费等各项损失 18 万余元。赵某家属认为，韦某没有取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，属于非法营运；同时他负有法定救助义务，应承担相应的补偿责任。虽然赵某突发心肌梗死是死亡主要原因，但韦某救助延误，未将赵某就近送往医院抢救，加重了死亡后果发生的风险。家属认为，综合该案过错程度、因果关系大小，主张韦某承担 20% 的补偿责任，符合公平原则。IT之家从报道中获悉，广西壮族自治区横州市人民法院审理后认为，赵某乘坐韦某的顺风车，是分摊通行成本、不以营利为目的的共享出行行为，驾乘双方形成的是民事互助合乘关系，应按照一般侵权过错责任原则确定双方责任。首先，赵某搭乘行为属于合法顺风车合乘，其家属认为韦某“非法营运”没有法律依据。其次，韦某在车辆行驶过程中，不存在未尽对后排乘客注意义务的过错。赵某所患心肌梗死，具有突发性、隐匿性，疾病在车辆行驶途中骤然发作，不存在明显事前征兆，韦某作为普通人，不具备提前察觉、预判乘客发病的条件和能力。因此，韦某在车辆行驶阶段不存在法律意义上的过错行为。另外，不能将韦某等同于专业急救人员，对其施加严苛的专业救治义务。死者家属以事后理性的视角，苛求韦某必须自行第一时间拨打急救电话或者将患者送到医院救治，脱离了客观现实情况。法院认为，韦某的驾车行为及救助行为与赵某死亡结果之间不存在法律上的因果关系。7 月 2 日，法院一审判决，驳回死者家属全部诉讼请求。法官表示，当时韦某发现赵某无应答、无意识的情况下，随即对赵某进行简易急救操作，并在自身不熟悉当地环境、天色已晚的情境下，向附近小卖部村民高声呼救，明确要求路人帮忙通知家属、拨打 120 急救电话，这一系列处置行为，是普通人面对他人突发重病昏迷时合乎情理的本能选择，救助措施及时合理，已经达到常人应当具备的救助标准，充分履行了尽力救助的法定义务，不存在消极不作为、故意拖延救治的过错。延伸阅读该案核心争议点之一在于顺风车与网约车的法律边界。根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58 号），私人小客车合乘（即拼车、顺风车）是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐其小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。该指导意见明确，私人小客车合乘不属于道路运输经营活动，为合乘各方自愿的民事行为，相关权利、义务及安全责任事故等责任由合乘各方依法、依约自行承担。这与需要取得《网络预约出租汽车驾驶员证》和《网络预约出租汽车运输证》的网约车经营活动存在本质区别。正因如此，多地交通运输主管部门制定的规范性文件均将顺风车（私人小客车合乘）明确界定为 " 民事互助行为 "。例如，2026 年 7 月发布的《黄山市私人小客车合乘管理规定》指出，合乘不属于道路运输经营活动，是合乘服务提供者、合乘人及合乘平台三方自愿开展、不以营利为目的的民事互助行为；赣州市、济南市等地也出台了类似规定。